Наличие произведения в интернете само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, пишет ВС.
ВС выпустил обзор судебной практики по делам, связанным с использованием различных произведений в сети в нарушение авторских прав. Речь идет о музыкальных произведениях, о видео, о фотографических изображениях, литературных и других произведениях.
ГК к охраняемым относит права на такие произведения, в том числе, независимо от их достоинств. То есть, любой, условно говоря, мусор (рассуждения блогеров, чье-то селфи, фото и видео с едой или котиками и прочие веселые и не очень веселые картинки) может стать объектом защиты авторских прав. Не являются таковым лишь сообщения исключительно информационного характера (новости дня, расписание транспорта или телепередач), документы госорганов, фольклор, госсимволы.
Интернет спутали с даркнет?
Наличие произведения в интернете само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения, пишет ВС. И тут озвучивается парадоксальный вывод:
по смыслу статьи 1276 ГК РФ сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения.
В упомянутой статье говорится, что без согласия автора (правообладателя), без выплаты вознаграждения можно воспроизводить то, что постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения (кроме случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или используется в целях извлечения прибыли). То есть, различного рода фотки и видосики можно было бы свободно копировать, если бы сеть была признана местом, открытым для свободного посещения. А так – нельзя.
По-видимому, под упомянутыми местами в ГК понимаются общественные места, то есть те, где можно побывать физически. Но есть одно большое "но": будет ли кто-то спорить, что интернет на много порядков доступнее любого общественного места. В Лувре бывали далеко не все, но зато нет ни одного дееспособного человека, не входившего в сеть. Затраты времени, средств и сил на посещение любого сайта в сети несравнимо малы по сравнению с посещением "физических" точек мира. Так что интернет в целом не признать местом, открытым для свободного посещения, отказать в констатации посещаемости интернета – это, как минимум, несовременно и некорректно.
Не пойте чужие слова
Приведем и другие позиции из обзора:
- права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети в составе другого музыкального произведения с текстом (иными словами – спел текст на другой мотив, выложил – уже нарушил);
- права автора производного произведения на осуществленную им переработку охраняются при использовании в сети производного произведения независимо от охраны прав авторов произведений, на которых оно основано;
- при отсутствии согласия правообладателя литературного произведения (иного законного основания) размещение в сети краткого пересказа содержания произведения является незаконным использованием произведения посредством его переработки;
- дизайн сайта может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора;
- предоставление права использования произведения в печатном издании само по себе не является согласием правообладателя на использование этого произведения иными способами, в том числе в интернете;
- предоставление права использования объекта авторских и (или) смежных прав на определенном сайте само по себе не подразумевает разрешения лицензиату использовать данный объект на иных сайтах;
- отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом источнике в сети не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование без указания автора, от ответственности;
- при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и (или) смежных прав, неправомерно использованный в сети, суд учитывает, в частности, данные о посещаемости и доходности сайта, на котором неправомерно использовался этот объект, длительность периода неправомерного использования объекта на сайте, характер деятельности ответчика, в том числе допускалось нарушение однократно или систематически;
- если лицо путем скачивания изготавливает экземпляр произведения, размещенного в сети третьим лицом, то каждое скачивание образует самостоятельное нарушение исключительного права со стороны скачивающего его лица;
- предоставление на сайте возможности скачивания произведения может быть признано одним длящимся нарушением исключительного права на это произведение со стороны лица, разместившего его в сети, вне зависимости от количества скачиваний. Количество скачиваний произведения пользователями сайта может быть учтено при определении размера компенсации, взыскиваемой с лица, незаконно разместившего произведение;
- изменение границ и (или) формата исходного фотографического произведения без внесения иных (творческих) правок в получившуюся по результатам такого редактирования часть не приводит к созданию нового (производного) произведения;
- в случае размещения или иного использования на сайте в сети произведения или объекта смежных прав без указания его автора или с нарушением иных личных неимущественных прав автора суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в том числе если исключительное право на это произведение автору не принадлежит;
- течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети начинается не с момента неправомерного размещения объекта, а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Источник: Audit-it.ru
Источник: audit-it.ru
